Vers une France démocrate? - actualite_politique_nationale_et_internationale

Le MoDem 66 participe à la réelection de Jean-Paul Alduy à la mairie de Perpignan

noreply@hautetfort.com (Cyril De Guardia) — Mon, 29 Jun 2009 01:58:00 +0200

Le sénateur maire UMP de Perpignan, Jean-Paul Alduy, a été élu au second tour des élections municipales de Perpignan avec 53,54% des voix selon les résultats définitifs. La fête est belle place Arago!

L'adversaire socialiste du maire sortant, Jacqueline Amiel-Donat, a recueilli seulement 33,08% des suffrages.

Le troisième candidat, Jean Codognès, le très grand perdant de la soirée, représentant les Verts-Modem, a remporté 13,38% des voix, autant dire une belle raclée pour celui qui se voyait depuis un an déja intronisé à la mairie perpignanaise.

Le calcul et les constats sont simples. Jean-Paul Alduy a obtenu son meilleur score depuis ses débuts en politique. De 34 % l'an dernier, il est passé à 41 % cette année au premier tour. Alors qu'il était prévu qu'il obtienne 50 % des voix au second tour, il en obtient presque 54 % ... Preuve formelle que le MoDem a largement voté pour la liste "Perpignan à coeur"! En effet, la liste menée par Jean Codognès et Clotilde Ripoull a vu ses espérences électorales fondre comme neige au soleil! Pour mémoire, Jean Codognès avait obtenu 15 % des voix l'an dernier et Clotilde Ripoull 8,5 %. Des 24 % espérés, ils en obtiennent 13 % ... Je vous laisse tirer les conclusions qui s'imposent!

Félicitations à Jean-Paul Alduy et à sa belle équipe :)

Cyril de Guardia

Bulletins sous les aisselles à Perpignan : Rue89 bidonne et tout le monde suit !

noreply@hautetfort.com (Cyril De Guardia) — Sat, 27 Jun 2009 15:03:00 +0200

Bonjour à tous!

Suite aux nombreuses conférences de presse effectuées par le collectif perpignanais du MoDem, dont je fais partie, cette semaine en vue du soutien de Jean-Paul Alduy, de très nombreux mails m'ont été envoyés ainsi que des coups de fil liés à la lamentable affaire des aisselles pitoyablement relayée par des médias peu scrupuleux et en mal de scoops. Je tenais à m'exprimer à ce sujet, mais un article rédigé par le quotidien perpignantoutvabien.com explique l'affaire bien mieux que je n'aurais su le faire. Je vous le propose donc:

Au départ il y a une information donnée dans la matinée du jeudi 25 juin par France Bleu Roussillon, un sujet de Stéphanie Maura: « Dimanche après-midi une déléguée de la liste Amiel-Donat découvre que Marie-Claire Mas vient de rentrer dans le bureau 25 avec une dizaine de bulletins Alduy sous le bras… »

L’info est à 11h35 mise en ligne par le site Rue89 sous le titre : « Perpignan : après la chaussette, les bulletins sous les aisselles », un papier signé Augustin Scalbert qui commence ainsi « Elle avait une dizaine de bulletins de sa propre liste cachés sous le bras, mais c'était « pour sa collection ». Dimanche, lors du premier tour de l'élection municipale organisée après l'annulation de la précédente par le Conseil d'Etat, une proche du maire de Perpignan, Jean-Paul Alduy (UMP), a été surprise dans ces étranges circonstances. Nos confrères de France Bleu Roussillon, qui révèlent l'épisode, ont interviewé Marie-Claire Mas, colistière du maire invalidé à la suite de la fameuse fraude à la chaussette ».

En faisant le tour des médias, on s’aperçoit que « les aisselles » de Marie-Claire Mas apparaissent en premier sur Rue89, précisément dans le titre de l'article. Il est dans le papier question de bulletins : « cachés » sous le bras. Rien de cela sur France Bleu qui est la seule source de Rue89. Augustin Scalbert a brodé.

A 16h09 LCI.fr titre : « Elle avait des bulletins sous les aisselles ». Suit l’article : « Maladresse ou fraude ? Dimanche dernier, se tenait à Perpignan le 1er tour des municipales, réorganisées après l'annulation par le Conseil d'Etat du scrutin de mars 2008 entaché par la fraude dite "à la chaussette". C'est justement à ce moment là que Marie-Claire Mas, figure et colistière du maire de Perpignan, a été surprise avec une dizaine de bulletins de sa propre liste sous le bras, a révélé jeudi France Bleu Roussillon… ». Diane Heurtaut a fait son papier d’après notre radio locale et Rue89 quelle ne cite pas mais à qui elle emprunte « Les aisselles » et « a été surprise ».

A 17 h 13 c’est au tour du monde.fr. Il titre : « Municipales à Perpignan : une colistière du maire surprise avec des bulletins sous les aisselles ». Suit l’article : « Une colistière du maire sortant UMP de Perpignan (Pyrénées-Orientales) Jean-Paul Alduy aurait été surprise dimanche, lors du premier tour des élections municipales, avec des bulletins de sa liste sous les aisselles, rapporte jeudi 25 juin le site Internet de la chaîne LCI, reprenant une information de France Bleu Roussillon » Le Monde cite ces deux sources, dont une LCI qui a fait du repiquage.

Les journalistes qui font des petits papiers d’après dépêches et les papiers des confrères ne font en général aucune vérification. Ce sont souvent des débutants qui font ce travail pas très intéressant où il faut seulement produire.

Rue89 et LCI sont des médias très repris. Les journaux s’épient et se suivent beaucoup. D’où le succès des aisselles de Marie-Claire Mas…

Le sujet de Stéphanie Mora a du plaire à la rédaction de France Info car il y a été diffusé en boucle une grande partie de la journée. Lors d'une journée à actualité chargée ce sujet n’aurait pas intéressé une seule rédaction.

"Décidément, après la fraude à la chaussette, la fraude sous les aisselles. Perpignan est maudite », peut on lire sur le post.fr. On retrouve les aisselles de Marie-Claire Mas sur des dizaines de sites.

Les forums ont pris le relais : Sur Yohoo un internaute se demande : "Comment on peut cacher des bulletins sous les aisselles...ça oblige à marcher les bras collés au corps, non?" Bonne question.

Des millions de personnes ont reçu cette information trafiquée par un journaliste peu consciencieux qui a déplacé les bulletins qui étaient sous le bras pour les mettre sous les aisselles.

Marie-Claire Mas nous a déclaré qu'elle avait les bulletins de vote dans la main. Ajoutant :"Je suis catégorique".

L'info spectacle se moque des faits. Après les chaussettes, les aisselles, ça rime tellement bien...

Triste spectacle au Parlement Européen

noreply@hautetfort.com (Cyril De Guardia) — Thu, 26 Mar 2009 08:59:00 +0100

Bonjour à vous!

En ce jour, je vous propose une actualité brulante, ici d'un article publié par le Figaro. je vous en propose la lecture attentive dans un premier temps, ma réaction se situera en fin de billet.

Jean-Marie Le Pen et sa fille Marine, le 19 février dernier au Parlement européen. Le leader du FN s'est déclaré victime d'un «racisme francophobe » initié par des parlementaires allemands. Crédits photo : AFP

Si le leader du Front national brigue un second mandat d'eurodéputé en juin et est élu, il serait amené, en tant que doyen d'âge de l'Assemblée, à présider la première session.

Jean-Marie Le Pen au perchoir du Parlement européen ? Cette hypothèse déclenche une polémique dans l'hémicycle strasbourgeois depuis que le leader historique du Front national a annoncé son intention de briguer un nouveau mandat d'eurodéputé aux élections du 7 juin prochain. Si ce dernier devait être élu, il pourrait, en tant que doyen d'âge de l'Assemblée, présider la première session du Parlement européen le 14 juillet, dans l'attente du vote solennel qui désignera de manière définitive le numéro un de l'institution.

L'apparition de Jean-Marie Le Pen, 81 ans, à la plus haute tribune de l'hémicycle, ne durera que quelques minutes. Mais pour le président du groupe socialiste, l'Allemand Martin Schulz, le symbole serait «insupportable». «Il est inadmissible et inimaginable qu'un fasciste niant l'Holocauste, qui considère les chambres à gaz d'Auschwitz comme un détail de l'histoire puisse présider le Parlement.» Pour contrer cette «menace», Martin Schultz préconise de modifier le règlement interne du Parlement qui prévoit de confier, temporairement, la fonction suprême «au plus âgé des députés présents».

Cette proposition n'enchante guère les autres responsables parlementaires. «Même si je déteste sa politique, je ne vois pas de raison de traiter M. Le Pen différemment des autres» et de modifier les «statuts», explique le leader des libéraux-démocrates, Graham Watson. Ses homologues s'en tirent par une pirouette. Le coprésident du groupe des Verts, Daniel Cohn-Bendit, préconise, à titre symbolique, de confier la présidence du Parlement au plus jeune des eurodéputés élus, de préférence à une femme.

Le précédent Autant-Lara

La première session plénière devant se tenir le 14 juillet, le responsable du groupe PPE, Joseph Daul, suggère au leader du FN de rester à Paris pour célébrer la fête nationale. Cette formation de droite, majoritaire, est la plus embarrassée par le cas Le Pen. Moins sévères que leurs collègues allemands, les élus UMP considèrent qu'à partir du moment où Jean-Marie Le Pen est «candidat», il est «légitime». Et rappellent qu'un autre doyen d'âge, en la personne du cinéaste d'extrême droite Claude Autant-Lara, avait déjà présidé le Parlement européen en juillet 1989. Pour sa part, le patron du FN s'est déclaré victime d'un «racisme francophobe» initié par des parlementaires allemands.

L'option juridique préconisée par Martin Schulz sera difficile à mettre en œuvre. Début 2007, ce dernier avait déjà tenté de bloquer la création à Strasbourg d'un groupe d'extrême droite sous l'égide de l'autre dirigeant frontiste, Bruno Gollnisch. Les partisans d'un «cordon sanitaire» autour de l'extrême droite s'étaient alors opposés à ceux qui jugent de telles mesures contre-productives. Identité, Tradition et Souveraineté - c'était son nom - avait finalement implosé, victime de dissensions internes…

(Source: LeFigaro.fr)

Ma réaction personnelle à ces états de fait

Personnellement, le fait qu'un eurodéputé propose de modifier les statuts d'une Institution communautaire telle que le Parlement Européen afin d'entraver l'exercice d'un confrère dans un rôle honorifique conféré par un règlement communautaire démocratiquement établi me choque horriblement. Je devine d'ores et déja la réaction de certains et souhaite de suite les rassurer: NON je ne cautionne aucunement les propos négationnistes de M. le Pen, qui me font plus rire par ailleurs que me choquer, dans la mesure où ces propos sont toujours déclamés à la veille d'échéances électorales lourdes de conséquences pour son parti, le moribond Front National. Je pense qu'il convient de replacer ces propos dans leur contexte.

Vouloir modifier les statuts du Parlement Européen pour le pur et simple motif d'empêcher M. le Pen d'accéder à une honorifique responsabilité de président la première session de la nouvelle législature me choque. En effet, si M. le Pen est réellu en tant que député européen, il sera légitime à ce poste, élu au suffrage universel direct par les citoyens de l'Union Européenne. La Démocratie avec un grand "D" impose de respecter les élus démocratiquement élus, peu importe sa position politique, aussi choquante soit elle. Il est beaucoup trop facile de changer les règles démocratiques, en l'occurence un statut prévoyant un rôle honorifique strictement temporaire au doyen de l'hémycyle strasbourgeois, afin de mettre les batons dans les roues d'une personne que l'on peut considérer comme étant politiquement faible, le front national n'ayant pas une influence considérable, loin s'en faut au niveau national et européen.

De plus, je pense que s'adonner à une révision du statut du Parlement Européen reviendrait à accorder du crédit aux propos de M. le Pen. En effet, une telle pratique, revétant une telle importance, accorderait une certaine importance et une certaine crédibilité à ses dires, que ces derniers ne méritent aucunement. Ce ne sont que des provocations gratuites d'un vieux crocodile de la politique qui ne demande qu'à créer le buzz afin de faire parler de lui à la veille d'élections prépondérants pour l'avenir de sa famille politique.

Un tel acte serait anti-démocratique et disproportionné. Je vous invite à réfléchir à cet état de fait et à réagir!

C.D.G.D.P

Conflit géorgien: une crise mélant contradictions du droit international et crise étatique

noreply@hautetfort.com (Cyril De Guardia) — Fri, 26 Sep 2008 14:16:00 +0200

Le conflit russo-géorgien, sous les feux de l’actualité depuis l’attaque géorgienne en Ossétie du Sud le jour de la cérémonie d’ouverture des jeux olympiques de Pékin, présente deux aspects importants. D’une part, le président géorgien et non moins atlantiste, Mikheil Saakachvili, avec la complicité de Washington, participe à la stratégie américaine de marginalisation de la Russie, poursuivie depuis 1991, c'est-à-dire suite à la chute de l’empire soviétique, par l’OTAN. D’autre part, par l’extrême violence de ses représailles, la Russie du président Dmitri Medvedev et du 1^er ministre Vladimir Poutine entend clore l’ère du laisser faire et récupérer de sa superbe. Cependant, la nature même de ce conflit résulte de l’histoire de cette région de l’Europe, fortement tourmentée depuis la fin de la guerre froide.

Pour comprendre les enjeux du conflit géorgien, il convient de comprendre les réalités géopolitiques actuelles dans le Caucase. L'éclatement de l'URSS a donné lieu à un travail de reconstruction politique dont le processus est loin d’être achevé. Ce qui est vrai aujourd’hui du Caucase risque de l'être demain de l'Ukraine, peut-être du Belarus, et peut-être même des républiques d'Asie centrale. La crise géorgienne est en fait d'une très grande banalité : c'est celle qui accompagne toute construction inachevée d'un Etat sur un territoire dont le montage de l’Empire socialiste soviétique stalinien ne correspond à aucune réalité sociopolitique réelle et stable.

Il est clair que la nature apparente du conflit actuel repose sur la violation de l’intégrité territoriale des territoires des deux régions sécessionnistes d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie, dont la volonté de recouvrer la pleine et entière souveraineté constitue le fruit de la volonté de Mikheil Saakachvili depuis son arrivée au pouvoir, en janvier 2004. Cependant, le principe d'intégrité territoriale, cause principale des conflits mondiaux et ce, depuis fort longtemps n'a de fait aucun fondement profond en dehors de sa nature de convention. On sait qu'il n'y a pas de territoire naturel. On sait aussi qu'il est impossible de construire des territoires ethniquement purs. On sait également que la nation ne fait sens que lorsqu'elle reconstruit sur un plan purement politique et citoyen le cadre territorial totalement artificiel et aléatoire dont s'est doté un Etat.

La principale difficulté à laquelle nous sommes aujourd’hui résulte de l’absence de légitimité des territoires dont les frontières ont été découpées de façon aléatoire du fait de leur nature purement conventionnelle. Ce manque de légitimité territoriale demeure sujet à toutes les contestations venant de toutes les minorités nationales émergeantes au cours de l’histoire, puisant un sentiment patriotique national du fait de la reconstruction d’un lointain passé historique. Dès lors, notre jeu international contemporain d’après guerre froide est marqué par une tension incessante, et même grandissante, entre une convention dont le monde a besoin pour survivre et se construire, mais qui apparaît de plus en plus fragile et contestée, et des aspirations identitaires et séparatistes, fondées sur le droit à l’autodétermination des peuples, qui ne peuvent que contrarier ces artifices nés de la nécessité de redécoupage territorial suite à la chute de l’empire soviétique.

Il parait évident que réside ici la principale source des conflits futurs : plus on avancera dans le temps, plus le système international aura besoin de protéger le principe de territorialité. Dorénavant, toute faiblesse des Etats se traduira par une revendication territoriale issue d'une minorité mécontente et frustrée, plus ou moins manipulée de surcroît par un voisin qui aura tôt fait de découvrir le parti qu'il pourra en retirer. Aussi, l’objectif russe est d’éviter que les régions d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie retombent sous le giron géorgien du fait des liens étroits unissant Les Etats-Unis et la Géorgie, le président Saakachvili étant plus que jamais désireux que son pays rejoigne l’OTAN. Les gouvernements occidentaux seraient bien avisés de se rendre compte que le principe de territorialité peut rapidement être mis à mal par les revendications des minorités nationales et de ne pas fétichiser à la hâte un principe qui ne correspond en fait qu'à une convention précaire.

Ce que l'on appelle la stabilité du Caucase passe ainsi par un processus particulièrement complexe et périlleux de redéfinition territoriale des Etats concernés : on est en réalité très près de la question des Balkans. On est en effet tenté de faire le rapprochement entre le conflit en Géorgie et le conflit kosovar et de trouver même des ressemblances frappantes. Dans les deux situations, le clivage Est-Ouest vient vite se substituer à la régulation internationale qui aurait dû découler du principe de responsabilité de protéger. Avec le Kosovo, l'histoire se termine par l'éloge du principe du droit des peuples à disposer d’eux même par les Etats-Unis et leur refus de privilégier le principe d'intégrité territoriale. Avec la Géorgie, la Russie se fait à son tour contre Washington le défenseur de la cause des minorités, et récuse le principe d'intégrité territoriale qu'elle mettait en avant pour s'opposer à l'indépendance du Kosovo. On ne peut pas faire mieux dans la caricature, autant à Washington qu'à Moscou.

Une simple analyse des concepts juridiques nous amène à un constat : l'intégrité territoriale et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes sont deux principes fondamentaux de jus cogens (ou normes impératives en droit international) totalement incompatibles auxquels on demande de fonder de manière stable et complémentaire l'ordre international ! Faisant partie intégrante de la Charte des Nations Unies, le droit à l’autodétermination des peuples a été reconnu notamment par la Cour Internationale de justice, dans son arrêt récent sur le Timor oriental. Elle a de même à nouveau rappelé qu’il s’agit là d’un des principes essentiels du droit international contemporain » (arrêt du 30 juin 1995, § 29). De son côté, le principe de l’exclusivité des compétences territoriales interdit en principe l’atteinte aux frontières nationales et garantit l’indivisibilité du territoire. Clairement contradictoires, pour éviter le phénomène de pullulement étatique suite à la chute du bloc soviétique, le Secrétaire général des Nations Unies, Koffy Hannan, dans son « Agenda pour la Paix » proposé aux Etats membres le 17 juin 1992, a invoqué la nécessiter de dissocier le droit des peuples et celui de l’autodétermination hors des cas de domination coloniale, malgré la multiplication des des risques d’affrontement qui en résultent.

L'intérêt de tous, non seulement l'Europe et la Russie mais aussi les autres voisins (Turquie, Iran...), est de parvenir à une stabilisation du processus de construction étatique, dont on peut parier qu'il débouchera sur d'autres évolutions de la configuration territoriale des trois Etats concernés (Azerbaïdjan, Arménie, Géorgie). Cette extrême fragilité n'a de solution que dans une forme minimale de consensus. Personne du côté des Etats n'a donc intérêt à susciter des logiques de déstabilisation violente. De ce point de vue, l'Union européenne, par l’intermédiaire de l’action de Nicolas Sarkozy, président de la République de l’Etat présidant l’Union, a fait ce qu'il fallait faire : parvenir à endiguer la crise en évitant l’embrasement de la région, sachant que le plus dur est de régler ce problème quant au fond. Il serait faux de penser, comme c’est actuellement trop le cas, que la Russie a des ambitions annexionnistes. L’ogre soviétique n’est plus d’actualité.

Victime de la stratégie de marginalisation opérée depuis le début des années 1990 par les pays membres de l’OTAN, elle cherche avant tout à être admise comme interlocuteur privilégié dans tout processus de règlement pacifique des différends, énumérés à l’article 33 de la Charte des Nations Unies. Il serait erroné de croire que reconnaitre la Russie en tant que puissance régionale nuirait aux intérêts des Balkans, du Caucase et de l’Union Européenne, bien au contraire. Le petit, le "faible", la Géorgie, s'était bel et bien lancé dans un processus actif de déstabilisation et de remise en cause d'un statu quo datant de 1992 (accord de Dagomys), confiant dans sa capacité de pression sur son allié protecteur américain. Nous assistons une nouvelle fois à la déstabilisation du fort par le faible et à une sorte de pression du petit sur le grand pour l'engager, même contre son gré, dans un processus de défi à l'ordre établi dont le géant ne voulait probablement pas. En revanche, ce qui demeure clairement discutable est la violence de la réaction belligérante russe, disproportionnée sans doute.

La dernière question que nous sommes en droit de nous poser, afin d’envisager les futures perspectives de la situation géopolitique, est de se demander si le phénomène de pullulement de micro-Etats à travers toute l’Europe représente une véritable menace pour la paix. En vérité, ces "micro-Etats" ne sont pas plus dangereux que de vastes ensembles instables, divisés entre minorités qui risquent de s'affronter à tout moment. L'intégration régionale a même pris son envol dans notre monde contemporain pour corriger cette irréductible tendance à la fragmentation. Il s'agit là d'un effet pervers de la mondialisation : plus les collectivités sociales sont interdépendantes les unes des autres, plus elles cherchent à affirmer leur particularisme et leur identité. Cette logique de fragmentation a donc un bel avenir devant elle, et c'est bien pour cela que les processus de construction régionale, telles l’Union Européenne, sont utiles, et même fonctionnels dans notre monde contemporain. Le plus grand danger pour notre futur tient aujourd'hui au risque croissant de guerre civile à l'intérieur des Etats. Tout se jouera en réalité dans la capacité de l'Europe de savoir réellement intégrer les populations qui en relèvent, et de parvenir peu à peu à une véritable régulation de leurs conflits : la très lente mais réelle extinction du conflit irlandais, la dissipation de la question catalane sont là pour montrer que le jeu de l'intégration régionale est de ce point de vue plus performant que la mécanique rigide qui préside à la construction des Etats-nations. D'où, effectivement, le malheur qui frappe le Caucase, zone extérieure à tout processus réel d'intégration régionale, du moins pour l'instant. Le seul rêve d'avenir que l'on puisse habiliter pour ces populations est une intégration future dans le respect des diversités, mais le processus sera évidemment pour le mieux très long.

Cyril de Guardia de Ponté

Bon point pour la politique énergétique de l'Union

noreply@hautetfort.com (Cyril De Guardia) — Wed, 10 Sep 2008 15:39:00 +0200

Dans son premier rapport sur la politique énergétique de l'Union européenne, l'Agence internationale de l'énergie salue les mesures prises par l'Union en matière de changement climatique et de libéralisation des marchés de l'énergie. C’est ce que nous apprend le site de la Commission européenne.

L’Agence internationale de l'énergie (AIE) a approuvé la majeure partie du vaste train de mesures énergétiques prises par l'Union européenne pour atteindre les objectifs ambitieux qu'elle s'est fixés en matière de changement climatique. Dans son premier examen de la politique énergétique de l'Union européenne, l'AIE a salué l'approche cohérente adoptée en ce qui concerne l'énergie et le réchauffement climatique.

Les mesures adoptées par l'Union réduiront aussi sa dépendance par rapport aux importations de gaz et de pétrole, et contribueront à protéger son économie des effets de la hausse des prix de l'énergie et des incertitudes en matière d'approvisionnement.

L'AIE invite également l'Union à approfondir ses propositions visant à dissocier la fourniture d'électricité et de gaz et leur production. En effet, le fait que la fourniture et la production soient aux mains des mêmes entreprises nuit à la concurrence sur les marchés. La dissociation de ces activités permettrait:

d'aider les entreprises plus modestes à prendre pied sur les marchés;
d'offrir un choix accru aux consommateurs;
de promouvoir l'utilisation d'énergies renouvelables telles que les énergies éolienne et solaire.

L'AIE recommande également d'accroître le financement de la recherche en matière d'énergie et de renforcer le rôle des institutions de l'Union européenne dans la coordination des relations énergétiques avec les pays tiers. Les relations que l'Union et ses 27 membres entretiennent dans ce domaine avec la Russie, leur principal fournisseur de gaz et de pétrole, ont pâti de l'absence d'une approche cohérente.

Andris Piebalgs, commissaire responsable de l'énergie, s'est félicité de l'«avis positif» émis par l'AIE, une agence indépendante située à Paris qui conseille les gouvernements en matière de politique énergétique. Ce rapport de l'AIE est le premier qu'elle consacre à l'Union européenne dans son ensemble. Lors d'une conférence de presse avec Nobuo Tanaka, directeur général de l'AIE, M. Piebalgs a indiqué que cela montrait que l'Union était maintenant reconnue comme un «interlocuteur à part entière dans le domaine de l'énergie».

Je vous proposerais plus tard dans la semaine un billet que je rédige depuis plusieurs jours consacré au conflit géorgien au regard du droit international public.

"Le PS ne dit plus la vérité aux français"

noreply@hautetfort.com (Cyril De Guardia) — Fri, 06 Jun 2008 20:24:00 +0200

Bonjour à tous!

Je vous propose en ce jour une interview du Figaro concernant un sujet intéressant de très près la scène politique française qui nous est si chère ... et reflète le fond de ma pensée depuis un fort long moment!

INTERVIEW - Exclu du Parti socialiste, le sénateur du Puy-de-Dôme vient d'adhérer au groupe RDSE (Rassemblement démocratique social et européen) qui compte désormais 17 membres.

LE FIGARO. Dans quel état d'esprit êtes-vous après votre exclusion du PS?
Michel CHARASSE. Très zen. Pour moi comme pour beaucoup de Français, il y a un certain temps que le niveau du PS ne dépasse pas celui des trottoirs municipaux, sujet sur lequel il faut reconnaître que les socialistes sont très bons!

Qu'entendez-vous par un «certain temps» ?
Le PS s'est étiolé petit à petit jusqu'à la déchirure brutale de l'échec de Lionel Jospin, en 2002. C'est comme un bassin qui se vide: contrairement à ce qui se passait sous François Mitterrand, nous ne parlons plus aux Français pour leur dire la vérité, mais pour distraire les médias sur des sujets secondaires, des questions de société qui n'intéressent le plus souvent que les minorités.

Vous pensez au pacs?
Oui, mais pas seulement. Que disons-nous par exemple aux Français, depuis des années, sur l'avenir des retraites? Aujourd'hui comme en 2003, au moment de la loi Fillon, nous n'avançons aucune proposition courageuse. Le gouvernement réforme tout seul, et nous ne savons que dire non. Avec, parfois, des propositions d'une démagogie effrénée: il se trouve encore des élus PS pour faire croire à des pauvres gens que nous reviendrons à 37,5 ans de cotisation! Sur un sujet fondamental qui angoisse tant les Français, les socialistes se taisent parce que dire la vérité en face, ce serait se mouiller sur la durée des cotisations, leur montant, éventuellement le niveau des retraites, sans parler de l'âge de départ! Vous les voyez, ces frileux, se lancer là-dedans? Oh, ils ont été courageux sous Rocard et sous Jospin, pour faire le bilan objectif de la situation des retraites. Mais ils se sont bien gardés d'annoncer la moindre mesure! Au fond d'elle-même, la direction du PS est ravie que la droite se tape le sale boulot. Lionel Jospin avait décidé de n'aborder le sujet qu'une fois élu, de peur, sans doute, que dire la vérité lui fasse perdre les élections. Eh bien, l'absence de vérité a réglé l'affaire!

Est-ce aussi la raison de l'échec de Ségolène Royal?
Entre autres. Les Français n'ont jamais su ce qu'elle ferait sur les retraites! Elle s'est bien gardée d'y réfléchir, et surtout de faire des propositions. Il faut dire qu'un sujet de cette importance est difficile à aborder dans le cadre de réunions participatives Tupperware… Je suis frappé aussi par le silence du PS sur la situation et sur l'avenir des finances publiques, sécurité sociale et budget de l'État. Le traité de Maastricht de 1992 nous impose de réduire nos déficits de 80 à 100 milliards d'euros d'ici à 2012. Il a été négocié par un président et un gouvernement socialistes, soutenu par une majorité socialiste et approuvé par référendum par les Français, appelés par le PS à voter oui! Le gouvernement actuel s'attaque au problème dans la douleur et sous les lazzis des socialistes, mais que proposent-ils à la France pour appliquer «leur» traité et pour que notre pays reste écouté et respecté en Europe?

Pourtant, le PS parle sans cesse des déficits…
Oui, tous les jours, sans doute pour faire sérieux et responsable. Mais quant aux solutions, c'est autre chose. Faut-il des impôts et/ou des cotisations sociales supplémentaires? Silence! Des économies budgétaires et sur les dépenses sociales? Motus! Et quand on les pousse dans leurs retranchements, ils brandissent le paquet fiscal, qu'ils proposent d'abroger, ce qu'ils ne feront pas, notamment sur les heures supplémentaires et les droits de succession. En ajoutant aussitôt qu'ils redistribueront les 15 milliards ainsi récupérés en pouvoir d'achat. 2012 attendra! En même temps, ils refusent bec et ongles la moindre participation des patrimoines au financement de la dépendance. Autrement dit, ils trouvent tout à fait normal qu'un pauvre type, qui n'aura jamais de maison ni d'appartement, paie des impôts pour permettre à un propriétaire de transmettre son bien à ses héritiers qui, peut-être, ne se sont jamais occupés de lui. C'est peut-être de la justice socialiste, mais ce n'est pas de la justice sociale! Et je pourrais citer d'autres exemples: que propose le PS pour compenser la montée du prix de l'essence, si ce n'est de laisser le pauvre Sarkozy ramer tout seul?

Le PS va encore vous accuser de sarkozysme…
Même exclu du PS, je reste socialiste. Je le suis depuis 46 ans, donc bien plus longtemps que beaucoup des adhérents actuels, et pas grâce à une carte à 20 balles! Je voudrais que ce parti, que j'ai servi toute ma vie parce qu'à travers lui je voulais servir la France, sorte à son prochain congrès des propositions sérieuses et courageuses. Qu'il cesse de se demander s'il est libéral ou pas, participatif ou pas… Aujourd'hui, quand on prononce le mot «partage» au PS, combien sortent leur revolver? Notre sociologie n'est plus celle du pays. François Mitterrand disait que, pour gouverner la France, il faut aimer les Français. Le nombrilisme quotidien ne me paraît pas être la forme d'amour que nos concitoyens attendent des socialistes.

Après votre exclusion, dans quel groupe allez-vous siéger au Sénat?
J'ai adhéré mardi au groupe RDSE, où je retrouve mes amis radicaux de gauche qui, eux, sont de vrais républicains et de vrais laïcs.

Le débat est lancé chers lecteurs de ce blog! Amis de droite, centristes ou de gauche à vous!

Source: LeFigaro.fr

Esclavage dans les écoles

noreply@hautetfort.com (Cyril De Guardia) — Sun, 11 May 2008 01:12:57 +0200

Bonjour à tous!

Après plusieurs semaines d'absence sur mon blog, je suis de retour, mes examens de fin de licence étant d'ores et déja quasiment achevés.

Je souhaiterais aujourd'hui aborder un sujet m'ayant fait bondir de mon fauteil à l'écoute des nouvelles à la radio: après la fameuse lettre de Guy Môcquet, Nicolas Sarkozy a annoncé que «la traite des noirs, l’esclavage ainsi que leur abolition» seraient désormais inscrits dans les manuels scolaires dès la rentrée prochaine. Ceci m'a interloqué et pour deux raisons:

Le fait qu'un chef d'Etat décide du contenu de manuels d'histoire me dérange quelque peu. Les formules qu'il utilise et l'emploi répété de la réthorique "je veux", je "voudrais" me met mal à l'aise ... Certes je suis d'accord avec le fait qu'aborder ce thème est une nécessité, mais n'est ce pas à proprement parler hautement démagogique? Ayant été jeune écolier, colégien puis lycéen, j'ai bien appris "Aboli une première fois en 1794 puis rétabli par Napoléon, l'esclavage a été définitivement interdit en France en 1848.". J'ai étudié le commerce triangulaire français, anglais , espagnol notamment ainsi que l'esclavage des Cités grecques et romaines, les serf (de servus, esclave en latin) de la féodalité, etc... Ne prétendons pas que ceci soit véritablement révolutionnaire tout de même!

C.D.G.D.P

Lipdub Europe United par les Jeunes Européens

noreply@hautetfort.com (Cyril De Guardia) — Mon, 07 Apr 2008 00:44:00 +0200

Lipdub Europe United par les Jeunes Européens - France
envoyé par JeunesEuropeensFrance

Le salmigondis de la politique de Nicolas Sarkozy

noreply@hautetfort.com (Cyril De Guardia) — Tue, 19 Feb 2008 15:20:00 +0100

Bonjour à vous! Je vous propose de revenir sur l’émission "A vous de juger" du jeudi 14 février 2008 sur France2 avec François Bayrou, Xavier Bertrand, Rachida Dati, Pierre Moscovici et Manuel Valls (député maire d’Evry). Le thème de l’émission : Nicolas Sarkozy : la crise de confiance... à vous de juger.

Quels sont les nonistes détracteurs du traité de Lisbonne?

noreply@hautetfort.com (Cyril De Guardia) — Tue, 05 Feb 2008 17:35:00 +0100

Bonjour à vous!

Je vous propose aujourd'hui un article de Marianne2 nous faisant part des parlementaires s'étant opposés à la ratification par la voie du Congrès réuni à Versailles du traité de Lisbonne. Je vous ferais part ultérieurement dans un autre billet de mon sentiment vis à vis de cette ratification. Je n'ai pour le moment qu'envie de vous dire: VIVE l'EUROPE!

Près d'un député socialiste sur deux a voté non

Le Parti socialiste (PS) avait donné consigne de s'abstenir lors du Congrès, du fait de sa position - très théorique - en faveur du référendum. Non pas que cela change quoique ce soit (les abstentions n'étant pas comptées) seulement qu'il ne fallait pas freiner le processus mais tout de même «marquer sa mauvaise humeur», comme préconisait le partisan du «oui» Pierre Moscovici. Malgré cela, au Sénat (30) comme à l'Assemblée (91), le PS reste le plus gros réservoir de non. Parmi les députés, et contre les diagnostics de la direction, le camp des légitimistes ayant suivi la consigne ne compte que deux parlementaires de plus que celui des opposants. Notons que 17 députés et 15 sénateurs socialistes ont tout de même voté «oui», ce qui a le mérite de la franchise !

A gauche, ce sont les communistes, radicaux et divers gauche qui ont le plus tenu leur position de 2005 : tout le groupe sénatorial et la quasi totalité des membres de la Gauche démocratique et radical à l'Assemblée se sont opposés à la modification constitutionnelle.

A droite, outre des « nonistes » militants (Nicolas Dupont-Aignan en tête, non-inscrit), on trouve une poignée d'UMP qui se sont opposés, dont Jacques Myard à l'Assemblée et Charles Pasqua au Sénat. Même si la majorité présidentielle (Nouveau centre compris) ne réunit que 9 « non » .

©M. Genon

La liste des « non »

Députés :
Groupe UMP (3 / 318) : MM. Patrick Labaune, Franck Marlin et Jacques Myard.

Groupe SOCIALISTE, RADICAL, CITOYEN ET DIVERS GAUCHE (91 / 204) : Mme Sylvie Andrieux, MM. Jean-Paul Bacquet, Jean-Pierre Balligand, Gérard Bapt, Claude Bartolone, Jacques Bascou, Christian Bataille, Christophe Bouillon, François Brottes, Thierry Carcenac, Laurent Cathala, Bernard Cazeneuve, Jean-Paul Chanteguet, Alain Claeys, Jean-Michel Clément, Gilles Cocquempot, Pierre Cohen, Pascal Deguilhem, Marc Dolez, Jean-Pierre Dufau, William Dumas, Jean-Louis Dumont, Mme Laurence Dumont, MM. Jean-Paul Dupré, Philippe Duron, Olivier Dussopt, Christian Eckert, Henri Emmanuelli, Laurent Fabius, Albert Facon, Mme Martine Faure, MM. Hervé Féron, Pierre Forgues, Mme Valérie Fourneyron, MM. Michel Françaix, Jean-Claude Fruteau, Mme Geneviève Gaillard, MM. Daniel Goldberg, David Habib, Mme Sandrine Hurel, MM. Christian Hutin, Jean-Louis Idiart, Mme Françoise Imbert, MM. Michel Issindou, Serge Janquin, Régis Juanico, Jean-Pierre Kucheida, Mme Conchita Lacuey, MM. Jérôme Lambert, Jean Launay, Patrick Lebreton, Gilbert Le Bris, Mme Catherine Lemorton, MM. Jean-Claude Leroy, Serge Letchimy, Michel Liebgott, Mme Martine Lignières-Cassou, MM. François Loncle, Jean Mallot, Mme Marie-Lou Marcel, M. Philippe Martin, Mmes Martine Martinel, Frédérique Massat, MM. Gilbert Mathon, Didier Mathus, Kléber Mesquida, Jean Michel, Didier Migaud, Arnaud Montebourg, Philippe Nauche, Henri Nayrou, Alain Néri, Michel Pajon, Christian Paul, Germinal Peiro, Jean-Luc Pérat, Jean-Claude Perez, Mme Catherine Quéré, M. Simon Renucci, Mmes Marie-Line Reynaud, Chantal Robin-Rodrigo, M. Patrick Roy, Mme Odile Saugues, M. Christophe Sirugue, Mme Christiane Taubira, MM. Pascal Terrasse, Jacques Valax, Michel Vauzelle, Michel Vergnier, Alain Vidalies et Jean-Michel Villaumé.

Groupe GAUCHE DEMOCRATE ET REPUBLICAINE (21 / 24) : Mme Marie-Hélène Amiable, M. François Asensi, Mmes Huguette Bello, Martine Billard, MM. Alain Bocquet, Patrick Braouezec, Jean-Pierre Brard, Mme Marie-George Buffet, MM. Jean-Jacques Candelier, André Chassaigne, Jacques Desallangre, Mme Jacqueline Fraysse, MM. André Gerin, Pierre Gosnat, Maxime Gremetz, Jean-Paul Lecoq, Alfred Marie-Jeanne, Roland Muzeau, Daniel Paul, Jean-Claude Sandrier et Michel Vaxès.

Groupe NOUVEAU CENTRE (2 / 22) : MM. Philippe Folliot et Jean-Christophe Lagarde.

Non inscrits (4 / 9) : Mme Véronique Besse (MPF), MM. Nicolas Dupont-Aignan (Debout la République), Jean Lassalle (Modem) et François-Xavier Villain (divers droite).

Sénateurs :
Groupe UMP (4 / 159) : MM. André Lardeux, Roland du Luart, Mme Lucette Michaux-Chevry et M. Charles Pasqua.

Groupe SOCIALISTE (30 / 96) : MM. Bernard Angels, David Assouline, Mmes Maryse Bergé-Lavigne, Alima Boumediene-Thiery, MM. Jean-Louis Carrère, Michel Charasse, Pierre-Yves Collombat, Roland Courteau, Jean Desessard, Michel Dreyfus-Schmidt, Mme Josette Durrieu, MM. Charles Gautier, Jean-Pierre Godefroy, Claude Haut, Mmes Annie Jarraud-Vergnolle, Bariza Khiari, MM. André Lejeune, Alain Le Vern, Jean-Pierre Masseret, Marc Massion, Jean-Luc Mélenchon, Jean-Pierre Michel, Michel Moreigne, Daniel Percheron, Marcel Rainaud, Gérard Roujas, Claude Saunier, Jean-Marc Todeschini, Robert Tropeano et André Vantomme.

Groupe COMMUNISTE REPUBLICAIN ET CITOYEN (23 / 23) : Mme Eliane Assassi, M. François Autain, Mme Marie-France Beaufils, MM. Pierre Biarnès, Michel Billout, Mme Nicole Borvo Cohen-Seat, MM. Robert Bret, Jean-Claude Danglot, Mmes Annie David, Michelle Demessine, Evelyne Didier, MM. Guy Fischer, Thierry Foucaud, Mmes Brigitte Gonthier-Maurin, Gélita Hoarau, MM. Robert Hue, Gérard Le Cam, Mme Josiane Mathon-Poinat, MM. Jack Ralite, Ivan Renar, Odette Terrade, Bernard Vera et Jean-François Voguet.

Groupe RASSEMBLEMENT DEMOCRATIQUE ET SOCIAL EUROPEEN (1 / 16) : M. Bernard Seillier (MPF)

Non-inscrits (2 / 6) : MM. Philippe Darniche (MPF) et Bruno Retailleau (MPF).